关于高考作文题的辩论
关于高考作文题的辩论为http://www.guanggao6.com整理发布，类型为初中作文教学，本站还有更多关于初中作文教学大全，初中学习 - 初中语文 - 初中作文教学的文章。
正文：
k12论坛
您为谁辩护？--与陈万勇老师商榷
作者: 逝者如斯 - njyl
在对高考作文题的一片喊打声中，终于有一位老师站了出来，“勇敢地”为其辩护。这是一件好事，因为有道是“道理不辩不明”。小子斗胆在这里分析一下陈老师的几点论据，让大家看看这辩护究竟是有理还是无理。
陈老师赞扬“今年的高考作文题命得很好”，理由之一在于“它能考查学生的语言基本功”。对这条理由本身我绝对赞同---任何一道作文题，只要用中文出，怎么会不能考察学生的语言基本功？即便出一道“记一件有意义的事”，也照样能考察语言基本功吧。但问题在于，这条理由是否能成为命题命得好的理由。作为高考，全国第一重要的考试，命题仅达到如此低的要求,就能达到让人满意了吗？
陈老师的理由之二是“它有着良好的写作价值导向，引领学生去观察生活，感悟生活”。在这里我要请教陈老师一个问题：如果一个学生平时按照您的要求“观察生活感悟生活”，进而发现了命题中的救人方法是不科学的，只会导致两个人同归于尽，那么他应该作文？他是该说真话呢，还是该说假话？如果他说了真话，您认为他该得多少分？您估计他实际上会得多少分？我承认，这个命题的“价值导向”是非常明显的。但我不明白的是，这种导向究竟要把学生导往何处去。看完陈老师义正词严的辩护，我还是不明白这个问题。愿陈老师等各位高贤，有以教我！
陈老师的理由之三是，这个命题“把学生引向心灵的深处”，并且反问说“这又有什么不好呢”。确实，单纯就“把学生引向心灵深处”这一点而言，这个命题倒也没什么不好。但我想强调一点，单纯“把学生引向心灵深处”，也不能成为这个命题好的理由。我想，稍上一点年纪的人，都还记得我国历史上那个荒唐的年代----在那个年代里，天天讲月月讲的就是“灵魂深处闹革命”，大家都要“狠斗私字一闪念”。在这里，我无意于指责命题人或者陈老师跟那个年代有什么联系。然而，我想借此例子澄清一点：讨论灵魂深处的问题，不见得就是一件高尚的事；逼迫别人汇报思想，也不见得会净化心灵的作用。相反，我觉得，一个真正高尚的人，应该有度量能容人，能够尊重别人灵魂深处的隐私，理解人性的弱点。我们应该教育学生从一个凡人的基础上向好人看齐，而不是向完人看齐。这样，才更接近于文艺复兴以来的“人文精神”。那种强求每个人做君子甚至做圣人的道学先生式教育，窃以为，才是扼杀人文精神的真正罪魁祸首。
最后，闲聊几句陈老师提到的成克杰。据我所知，成某在案发之前，唱的调子也高得很。他做报告时也道貌岸然地大谈反腐倡廉，俨然一副海瑞包拯的架势。可是，这并没有妨碍他私下里的腐化堕落。由此可见，光在嘴上说或者文章里写几句高尚的话，“引向灵魂深处”，并没有陈老师想象中的教育作用。
与其这样教育，窃以为还不如让学生说几句真话的好，即使真话是不太动听的。不知陈老师以为然否？
我能为谁辩护？--回复“商榷”
作者: 陈万勇 - cwyyw1
非常抱歉，为了讨论的方便，在不知质疑者应当如何称呼的情况下，请允许我以“蒙面老师”称之。下面，我拟分三层予以展开。
（一）
“蒙面老师”说，“任何一道作文题，只要用中文出，怎么会不都能考察学生的语言基本功？”诚哉斯言！的确，“即便出一道‘记一件有意义的事’，也照样能考察语言基本功”，无独有偶，曾经不是有杂志让世界级的文豪写过“我的一天”的同题作文吗？你能说这个作文题有多新颖、多高明吗？但你能说它不能考查学生的语言基本功吗？恰如《学习的革命》中所说：“我们确信，最伟大的真理是简单的，最伟大的训诫是易于理解的。”最简单的作文题也往往可能是最能考查人的功夫的。但问题在于，这样是否又抹杀了命题本身应该存在的好坏之别呢？我们该不会说任何作文题目都不存在差别吧！显然，命题在当今这个以考试为选拔机制的时代不仅是一门科学，也是一种艺术！我之所以说今年的作文能考查学生的语言基本功，除了上面所说的这层意思之外，当然还有另外的意思。首先是它采用了话题作文这种比较开放的形式，不规定主题，不限定文体，不限定表达方式，这样，就必然给考生提供了更为广阔的空间，学生也就有了相应的展示自己特长的自由，长于写实的可以写实，长于议论的可以议论，有生活体验的可以在记叙中显其长处，少生活体验的可以在思辩中呈其优势，各显所长，不是更能呈现出考生的语言基本功吗？其次，它尽管在文体上没有限制，但依然暗含着一定的文体取向，即让考生写“遇到、见到、听到”的“一些触动心灵需要作出选择的事情”， 也就是说，考生虽然可以写议论文，写诗歌，但相较而言，更宜写以记事为主的文体，根据我本人的教学实际和我对学生作文的了解，高中生在记事特别是描写方面的能力普遍较差，至少，这种能力是弱于议论能力的。而根据文学创作的实际情况来看，记叙和描写往往也更难于议论，至少我们可以从诺贝尔文学将的获奖作品窥出一些端倪，据我所知，还很少有以议论为主的作品获奖。基于上述原因，我以为，今年的作文在考查学生的语言基本功方面无疑是成功的。
（二）
我想，考生可以选择的余地应该不小，我们为什么一定要把目光盯在生与死这一对选择上呢？义与利，善与恶，穷与达……可以是矛盾的选择；不矛盾的选择又有没有呢？譬如，1989年高考作文中提供的材料是否属于此类？一个考生想读历史专业，而父母想让其报考经济类专业，你说，这其中有本质上的利益冲突吗？其实，我们的社会就是一个选择的社会，选择当然可能涉及道德，甚至不可能背离道德，但是，有许多选择可能跟道德的关涉并不大，而更多地指向情感或精神，譬如，有这样一个小故事：列车上一个小偷被警察逼到了餐车，餐车里有一个捡酒瓶子的流浪儿。列车由于某种原因突然紧急停车，走投无路的小偷打开车窗准备往外跳，突然他发现小孩子的脸被玻璃划破了，鲜血直流，小偷犹豫了一下，跳回了车厢抱起孩子向警察走去。事后，警察问小偷为什么救这个小孩，小偷说：“我曾经就是这样一个流浪儿。”警察说：“幸亏你没跳，你知道吗，列车停下的地方是一坐铁路桥，下面是万丈深渊。”你说，小偷的选择主要表现为一种道德的觉醒呢，还是更多地表现为一种情感的复活？
回过头来，我再来回答“他是该说真话呢，还是该说假话？如果他说了真话，您认为他该得多少分？您估计他实际上会得多少分？”我以为，他如果真的就以材料中的生死的选择来选择，他完全有他说话的自由，谁规定他只能这样说，谁又规定他只能那样说呢？如果他说了真话，他就能得高分吗？如果他说了假话，他就一定会得低分吗？你肯定能判断他说的话就一定是真或者是假吗？要知道，考作文并不是对一个学生进行思想品德考核，只要他说出属于自己的心中的诚实的话，我们为什么一定又要用道德的律条去衡量他们呢？其实，说句不好听的话，也许是我们自己心中背负的太多，顾虑的太多，所以，我们也常常用它来解读世界。何必一定要用这种敌意的眼光去看待世界呢？如果我是评卷老师，我绝对不会傻到以考生回答或记事的真假来评分，那样，我们还是在进行作文评卷吗？其实，不要总把阅卷老师看得水平很低，他们的欣赏、审美、文学等方面的水平也许并不象我们想象的那么差，甚至还要高得多；也不要把我们的阅卷老师看成是政客，或者是头脑里只长着“道德”的卫道士，他们也许有着比我们想象中更为丰富和复杂的情感，也有着比我们想象中更为强烈的人文的追求。至于“这种导向究竟要把学生导往何处去”，我想，它应该是把学生导向真善美，而不是假恶丑。我可以说，题目所提供的材料也许或者确实有毛病，但它的导向应当是没有丝毫错误的。这就好比一把菜刀，它的功能本来在于庖厨，但如果有人作了错误的发挥，把用来作为杀人的凶器，难道，你能说这是菜刀惹的祸吗？
如果觉得《关于高考作文题的辩论》不错，可以推荐给好友哦。
正文：
k12论坛
您为谁辩护？--与陈万勇老师商榷
作者: 逝者如斯 - njyl
在对高考作文题的一片喊打声中，终于有一位老师站了出来，“勇敢地”为其辩护。这是一件好事，因为有道是“道理不辩不明”。小子斗胆在这里分析一下陈老师的几点论据，让大家看看这辩护究竟是有理还是无理。
陈老师赞扬“今年的高考作文题命得很好”，理由之一在于“它能考查学生的语言基本功”。对这条理由本身我绝对赞同---任何一道作文题，只要用中文出，怎么会不能考察学生的语言基本功？即便出一道“记一件有意义的事”，也照样能考察语言基本功吧。但问题在于，这条理由是否能成为命题命得好的理由。作为高考，全国第一重要的考试，命题仅达到如此低的要求,就能达到让人满意了吗？
陈老师的理由之二是“它有着良好的写作价值导向，引领学生去观察生活，感悟生活”。在这里我要请教陈老师一个问题：如果一个学生平时按照您的要求“观察生活感悟生活”，进而发现了命题中的救人方法是不科学的，只会导致两个人同归于尽，那么他应该作文？他是该说真话呢，还是该说假话？如果他说了真话，您认为他该得多少分？您估计他实际上会得多少分？我承认，这个命题的“价值导向”是非常明显的。但我不明白的是，这种导向究竟要把学生导往何处去。看完陈老师义正词严的辩护，我还是不明白这个问题。愿陈老师等各位高贤，有以教我！
陈老师的理由之三是，这个命题“把学生引向心灵的深处”，并且反问说“这又有什么不好呢”。确实，单纯就“把学生引向心灵深处”这一点而言，这个命题倒也没什么不好。但我想强调一点，单纯“把学生引向心灵深处”，也不能成为这个命题好的理由。我想，稍上一点年纪的人，都还记得我国历史上那个荒唐的年代----在那个年代里，天天讲月月讲的就是“灵魂深处闹革命”，大家都要“狠斗私字一闪念”。在这里，我无意于指责命题人或者陈老师跟那个年代有什么联系。然而，我想借此例子澄清一点：讨论灵魂深处的问题，不见得就是一件高尚的事；逼迫别人汇报思想，也不见得会净化心灵的作用。相反，我觉得，一个真正高尚的人，应该有度量能容人，能够尊重别人灵魂深处的隐私，理解人性的弱点。我们应该教育学生从一个凡人的基础上向好人看齐，而不是向完人看齐。这样，才更接近于文艺复兴以来的“人文精神”。那种强求每个人做君子甚至做圣人的道学先生式教育，窃以为，才是扼杀人文精神的真正罪魁祸首。
最后，闲聊几句陈老师提到的成克杰。据我所知，成某在案发之前，唱的调子也高得很。他做报告时也道貌岸然地大谈反腐倡廉，俨然一副海瑞包拯的架势。可是，这并没有妨碍他私下里的腐化堕落。由此可见，光在嘴上说或者文章里写几句高尚的话，“引向灵魂深处”，并没有陈老师想象中的教育作用。
与其这样教育，窃以为还不如让学生说几句真话的好，即使真话是不太动听的。不知陈老师以为然否？
我能为谁辩护？--回复“商榷”
作者: 陈万勇 - cwyyw1
非常抱歉，为了讨论的方便，在不知质疑者应当如何称呼的情况下，请允许我以“蒙面老师”称之。下面，我拟分三层予以展开。
（一）
“蒙面老师”说，“任何一道作文题，只要用中文出，怎么会不都能考察学生的语言基本功？”诚哉斯言！的确，“即便出一道‘记一件有意义的事’，也照样能考察语言基本功”，无独有偶，曾经不是有杂志让世界级的文豪写过“我的一天”的同题作文吗？你能说这个作文题有多新颖、多高明吗？但你能说它不能考查学生的语言基本功吗？恰如《学习的革命》中所说：“我们确信，最伟大的真理是简单的，最伟大的训诫是易于理解的。”最简单的作文题也往往可能是最能考查人的功夫的。但问题在于，这样是否又抹杀了命题本身应该存在的好坏之别呢？我们该不会说任何作文题目都不存在差别吧！显然，命题在当今这个以考试为选拔机制的时代不仅是一门科学，也是一种艺术！我之所以说今年的作文能考查学生的语言基本功，除了上面所说的这层意思之外，当然还有另外的意思。首先是它采用了话题作文这种比较开放的形式，不规定主题，不限定文体，不限定表达方式，这样，就必然给考生提供了更为广阔的空间，学生也就有了相应的展示自己特长的自由，长于写实的可以写实，长于议论的可以议论，有生活体验的可以在记叙中显其长处，少生活体验的可以在思辩中呈其优势，各显所长，不是更能呈现出考生的语言基本功吗？其次，它尽管在文体上没有限制，但依然暗含着一定的文体取向，即让考生写“遇到、见到、听到”的“一些触动心灵需要作出选择的事情”， 也就是说，考生虽然可以写议论文，写诗歌，但相较而言，更宜写以记事为主的文体，根据我本人的教学实际和我对学生作文的了解，高中生在记事特别是描写方面的能力普遍较差，至少，这种能力是弱于议论能力的。而根据文学创作的实际情况来看，记叙和描写往往也更难于议论，至少我们可以从诺贝尔文学将的获奖作品窥出一些端倪，据我所知，还很少有以议论为主的作品获奖。基于上述原因，我以为，今年的作文在考查学生的语言基本功方面无疑是成功的。
（二）
我想，考生可以选择的余地应该不小，我们为什么一定要把目光盯在生与死这一对选择上呢？义与利，善与恶，穷与达……可以是矛盾的选择；不矛盾的选择又有没有呢？譬如，1989年高考作文中提供的材料是否属于此类？一个考生想读历史专业，而父母想让其报考经济类专业，你说，这其中有本质上的利益冲突吗？其实，我们的社会就是一个选择的社会，选择当然可能涉及道德，甚至不可能背离道德，但是，有许多选择可能跟道德的关涉并不大，而更多地指向情感或精神，譬如，有这样一个小故事：列车上一个小偷被警察逼到了餐车，餐车里有一个捡酒瓶子的流浪儿。列车由于某种原因突然紧急停车，走投无路的小偷打开车窗准备往外跳，突然他发现小孩子的脸被玻璃划破了，鲜血直流，小偷犹豫了一下，跳回了车厢抱起孩子向警察走去。事后，警察问小偷为什么救这个小孩，小偷说：“我曾经就是这样一个流浪儿。”警察说：“幸亏你没跳，你知道吗，列车停下的地方是一坐铁路桥，下面是万丈深渊。”你说，小偷的选择主要表现为一种道德的觉醒呢，还是更多地表现为一种情感的复活？
回过头来，我再来回答“他是该说真话呢，还是该说假话？如果他说了真话，您认为他该得多少分？您估计他实际上会得多少分？”我以为，他如果真的就以材料中的生死的选择来选择，他完全有他说话的自由，谁规定他只能这样说，谁又规定他只能那样说呢？如果他说了真话，他就能得高分吗？如果他说了假话，他就一定会得低分吗？你肯定能判断他说的话就一定是真或者是假吗？要知道，考作文并不是对一个学生进行思想品德考核，只要他说出属于自己的心中的诚实的话，我们为什么一定又要用道德的律条去衡量他们呢？其实，说句不好听的话，也许是我们自己心中背负的太多，顾虑的太多，所以，我们也常常用它来解读世界。何必一定要用这种敌意的眼光去看待世界呢？如果我是评卷老师，我绝对不会傻到以考生回答或记事的真假来评分，那样，我们还是在进行作文评卷吗？其实，不要总把阅卷老师看得水平很低，他们的欣赏、审美、文学等方面的水平也许并不象我们想象的那么差，甚至还要高得多；也不要把我们的阅卷老师看成是政客，或者是头脑里只长着“道德”的卫道士，他们也许有着比我们想象中更为丰富和复杂的情感，也有着比我们想象中更为强烈的人文的追求。至于“这种导向究竟要把学生导往何处去”，我想，它应该是把学生导向真善美，而不是假恶丑。我可以说，题目所提供的材料也许或者确实有毛病，但它的导向应当是没有丝毫错误的。这就好比一把菜刀，它的功能本来在于庖厨，但如果有人作了错误的发挥，把用来作为杀人的凶器，难道，你能说这是菜刀惹的祸吗？
如果觉得《关于高考作文题的辩论》不错，可以推荐给好友哦。